FoxTenn y Ojo de halcón: los sistemas tecnológicos que reemplazan a los jueces de línea del tenis
Estos avances tecnológicos determinaron la fecha de caducidad para los jueces de línea, que ya no estarán en los partidos del circuito de 2025. FoxTenn se impone como el más confiable.
Los seguidores del circuito de tenis profesional lo han visto muchas veces: un jugador no queda conforme con la decisión que toma un juez de línea y pide una revisión del fallo. La historia de este deporte está llena de polémicas de este tipo. Una de las más recordadas es aquella de 2004, cuando Serena Williams protestó a causa de las decisiones en varias bolas cruciales en el partido de cuartos de final del Abierto de Estados Unidos que terminó perdiendo con Jennifer Capriati, justamente por errores de los árbitros. Las repeticiones de la televisión demostraron que tenía razón en la mayor parte de sus reclamos.
Al año siguiente, la Federación Internacional de Tenis (ITF por sus siglas en inglés) decidió probar en Nueva York el sistema Hawk-Eye (Ojo de halcón), una tecnología que tiene el mismo objetivo que el discutido VAR en el fútbol. En el caso del tenis se usa básicamente para observar con la mayor claridad posible el pique de una bola y de ese modo determinar si un fallo inicial que un jugador discute es correcto o no.
La tecnología se empezó a usar en las transmisiones en directo de la televisión y después fue incorporada a los torneos del circuito profesional de tenis para poder tomar decisiones más justas y evitar polémicas. Pero en 2017 apareció una alternativa para el Ojo de halcón. Se llama FoxTenn, es un sistema inventado por un español (Javier Simón) y ha sido aceptado por la ITF, la ATP, la WTA y los torneos de Grand Slam.
Ya en 2024 son más de medio centenar los torneos que usan FoxTenn, que se vale de más de 40 cámaras de ultra velocidad y cuenta con dos novedades respecto de su antecesor: un sistema de láseres que escanean la superficie para capturar de forma más realista cada movimiento que se registra y la colocación de las cámaras al nivel del suelo para hacerlas menos vulnerables ante circunstancias externas que impidan su correcto funcionamiento (viento, lluvia, movimiento de espectadores, etc). Las cámaras utilizadas por FoxTenn captan 3.000 imágenes por segundo que se sincronizan con 10 láseres de alta velocidad. Según los creadores del sistema, no hay margen de error.
Sin embargo, también han surgido algunas polémicas alrededor de FoxTenn. Una de las más notorias fue la que protagonizó el malagueño Alejandro Davidovich en un partido caliente con el noruego Holger Rune en el Mutua Madrid Open de 2023.
Pero el FoxTenn tiene ventajas evidentes respecto del ojo de halcón. Sobre todo porque trabaja con imágenes reales del bote de la pelota, a diferencia del ojo de halcón, que funciona con una estimación matemática basada en trinagulaciones que se calcula a partir de las imágenes captadas por 10 cámaras áereas y una medición previa de la pista. La del ojo de halcón es una simulación virtual del bote y por ello tiene un margen de error de entre 2 y tres milímetros.
Otro dato que puede dar una noción de la precisión de FoxTenn: el ojo humano puede detectar 30 imágenes por segundo, mientras que el sistema creado por Simón se apoya en el análisis de 150.000 imágenes de un mismo bote.
Ya impuesto como alternativa superadora para decidir fallos complicados en el circuito profesional de tenis y también incorporado al World Padel Tour, FoxTenn empezó a usar 44 cámaras en partidos de dobles y 22 en los individuales. Esas cámaras están protegidas por unas cajas de aluminio a prueba de golpes y de inclemencias metereológicas. El sistema realiza 12 billones de cálculos por segundo. Coge el momento justo del bote de la bola e incluso se nota cómo se va deformando cuando toca el suelo. La precisión es muy alta.
La regulación de la Federación internacional de Tenis
La ITF (International Tennis Federation o Federación Internacional de Tenis) ha regulado el uso de estos sistemas de verificación en el reglamento oficial del deporte. Y son varios los factores a tener cuenta, como pasamos a enumerar:
1.- Se permitirá una petición para una revisión electrónica de una decisión de un juez de línea o una corrección por parte de un jugador (o equipo) solamente tras un golpe definitivo o cuando un jugador (o equipo) pare el juego al disputar un punto durante un peloteo (se permiten las devoluciones pero entonces el jugador debe parar el juego inmediatamente).
2.- El juez de silla debería decidir utilizar la revisión electrónica cuando haya duda sobre la exactitud de la decisión del juez de línea o corrección. Sin embargo, el juez de silla puede rechazar la revisión electrónica si cree que la petición del jugador no es razonable o que fue hecha demasiado tarde.
3.- En dobles, el jugador que apela debe hacer su reclamación de tal manera que el juego se pare o el juez de silla pare el juego. Si se hace una reclamación al juez de silla, entonces él debe determinar primero que se siguió el procedimiento correcto de la apelación. Si fue incorrecto o se realizó demasiado tarde, entonces el juez de silla puede determinar que el equipo contrario fue molestado deliberadamente, en cuyo caso el jugador que apela pierde el punto.
4.- La decisión o corrección original prevalecerá siempre si la revisión electrónica no puede, por cualquier razón, tomar una decisión sobre ese canto de línea o corrección.
5.- La decisión final del juez de silla será el resultado de la revisión electrónica y no es apelable. Si el sistema requiere una opción manual para revisar un impacto concreto de la pelota, una revisión oficial aprobada por el juez árbitro decidirá qué impacto de la pelota se revisa.
Cómo funcionó el ojo de halcón y dónde se utilizó
El sistema de revisión funcionaba con una decena de cámaras que podían capturar con mucha precisión el movimiento. Cada una de esas cámaras capturaba 340 imágenes por segundo, y el sistema trabaja para triangular la información de las cámaras previamente calibradas y conseguir una composición en 3D de la bola.
En las canchas de tierra batida no se utilizaba porque el impacto de la bola queda marcado en la superficie y, ante cualquier duda, se podía revisar esa marca.
En 2020 se empezó a usar el Hawk-Eye Live por la necesidad de reducir el número de jueces en las pistas en época de pandemia. En el Abierto de Estados Unidos de ese año, de hecho, sustituyeron todos los jueces de línea por ordenadores (en un partido de tenis hay un juez de silla y jueces de línea).
¿Cuántas veces se puede pedir revisión en un set?
Cada jugador puede solicitar hasta tres revisiones por set. Si esa revisión le da la razón mantiene la posibilidad de otras tres. En cambio, si se llega a la conclusión de que el juez estaba en lo cierto, al jugador le quedarán sólo dos más. Es decir, las reclamaciones se van consumiendo cuando el resultado del análisis no confirma lo que sostiene el tenista que pide la revisión.
El reglamento dice lo siguiente: "Se permite que cada jugador (o equipo) haga tres reclamaciones fallidas por set, además de una reclamación adicional en el tie-break. En los partidos con sets de ventaja, los jugadores (o equipos) comenzarán de nuevo con derecho a un máximo de tres reclamaciones fallidas después de empatar a seis juegos y cada doce juegos a partir de entonces. En los partidos con match tie-break, el match tie-break cuenta como un nuevo set y cada jugador (o equipo) comienza con derecho a tres reclamaciones. Los jugadores (o equipos) tendrán un número ilimitado de reclamaciones con éxito".