LALIGA
El descaro del Tribunal Administrativo del Deporte en su lucha contra Tebas: desprecia el testimonio de los clubes
El instructor rechaza la personación de 37 clubes ante una posible inhabilitación de dos años al presidente de LaLiga por convocar una Asamblea con ocho días de antelación en lugar de diez.
17 de abril de 2024. Relevo avanzaba que el Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) planeaba, tras abrir expediente sancionador por una infracción "muy grave" a Pedro Rocha, hacer lo propio con Javier Tebas. Y así fue. Aunque el TAD, que depende directamente del Consejo Superior de Deportes (CSD) se hizo de rogar, finalmente el 23 de julio, confirmó la apertura del expediente sancionador abierto a Javier Tebas, presidente de LaLiga, por una infracción "muy grave".
El motivo principal que alegó el juez instructor al proponer una sanción de dos años de inhabilitación era la denuncia que el Real Madrid había presentado ante el tribunal por sentirse discriminado cuando LaLiga avanzó el acuerdo —a excepción inicialmente del club presidido por Florentino Pérez, FC Barcelona, Athletic Club e Ibiza— con CVC para el que el fondo inyectara casi 2.000 millones de euros y que los clubes devolverían durante los próximos 50 años.
Ahora, según ha adelantado Iusport y ha podido confirmar Relevo, el descaro del TAD va mucho más allá. Tras la petición de LaLiga como institución y 37 clubes a nivel individual de personarse como parte interesada al sentirse afectados por la apertura del expediente sancionador a Javier Tebas, el juez instructor, ha despreciado su propuesta a pesar de que fueron convocados de la misma forma y fondo que el Real Madrid, el club denunciante. En los procedimientos judiciales tramitados anteriormente se personaron como parte interesada y no encontraron ningún problema.
El juez instructor, Jaime Caravaca —sobrino de Ramón Caravaca, uno de los detenidos por la trama de corrupción de la RFEF que investiga la justicia— en una decisión unilateral impide así que el TAD conozca la posición de más del 90% de los clubes de LaLiga sobre los hechos que han dado origen al expediente.
La denuncia en la que basa el TAD su propuesta de sanción
Concretamente, el club blanco argumentó en su demanda que en la primera Asamblea, de agosto de 2021, no fueron debidamente convocados pues se hizo con carácter de urgencia, con ocho días de antelación, y no con los diez que estipulan las normas de la patronal en este tipo de casos. Más allá de lo insólito de la denuncia por la que el TAD abrió el expediente sancionador al presidente de LaLiga con una propuesta de inhabilitación de dos años, cabe señalar que la asamblea objeto de la denuncia se repitió cuatro meses después, en diciembre del mismo año, a causa de una serie de posibles defectos que fueron subsanados.
No fue en la Asamblea anterior, como refiere la denuncia, sino en la siguiente, cuando se aprobó finalmente el acuerdo con CVC que inyectó 1.994 millones de euros a repartir entre todos los clubes de Primera y Segunda. Esta vez sólo se negaron al acuerdo Real Madrid y Athletic, que no participaron del mismo al considerar que se trataba de un acuerdo ilegal que comprometía sus derechos audiovisuales durante medio siglo.
En el fondo de la cuestión del acuerdo con CVC, LaLiga ha encontrado apoyo judicial en prácticamente todos los procesos a los que lo ha llevado el conjunto blanco, pero la convocatoria de aquella Asamblea y la forma en la que se llevó a cabo es lo que se discute ahora. Más que en las grandes polémicas, es en otros detalles en los que ahora el Tribunal Administrativo del Deporte, un órgano creado en su momento por el Gobierno de turno, encuentra razones para inhabilitar a dirigentes al máximo nivel.